Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А51-13339/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-5292


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу № А51-13339/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Восточная верфь» (г. Владивосток, далее – истец, общество) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (г. Нижний Новгород, далее – ответчик, завод) о взыскании 693 300 рублей 33 копеек убытков, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного ответчиком товара по договору от 07.09.2010 № 5-2010 и 48 617 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного


апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания убытков, в иске о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 07.09.2010 № 5-2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался изготовить и поставить на условиях CIP г. Владивосток (в толковании Инкотермс-2000) аппарельное устройство для катера проекта 21820 в разобранном виде, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить поставку в соответствии с условиями сделки.


Акт приемки готовой продукции от 11.04.2011 № 20-319 подписан сторонами без замечаний и дополнений.

В процессе монтажа у оборудования были обнаружены дефекты.

Ответчик к назначенному истцом сроку не прибыл на предприятие с целью участия в определении причин возникновения дефектов, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 2.1 договора в присутствии и за подписью представителя 95 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации составил акт исследования от 30.08.2011 № 220/110830 и односторонний рекламационный акт от 30.08.2011 № 220/110830, где зафиксированы дефекты производственного характера и установлено, что секция аппарели ведущая 21820.362116.002 подлежит восстановлению.

Впоследствии ответчик прибыл на предприятие. Комиссией в составе истца и ответчика установлено, что секция аппарели ведущая 21820.362116.002 подлежит восстановлению, о чем составлен акт от 09.10.2011 № 220/110909.

Работы по восстановлению дефектного изделия выполнены силами истца.

Претензия истца о возмещении расходов по исправлению брака оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден. Представленная истцом калькуляция признана судами надлежащим доказательством, поскольку она согласована с представителем Министерства обороны Российской Федерации, на которого возложены функции контроля за разработкой и применением цен на военную продукцию.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о недоказанности производственных дефектов и расходов истца, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении


оценочной экспертизы, о неправильной квалификации правовой природы спорного договора, о неприменении срока исковой давности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина