Определение от 31 января 2019 г. по делу № А41-94913/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23972



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-949163/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриз» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» о взыскании 349 501,96 руб. неустойки за нарушение срока производства работ, возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 7 144 499, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, иск в части взыскания неустойки удовлетворен, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (далее – общество «Евро-Дом») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Полагая, что общество «Евро-Дом» допустило нарушение сроков производства работ по договору субподряда от 01.08.2015 и не возместило стоимость неизрасходованных и невозвращенных материалов, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки и возмещении стоимости материалов.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствуясь статьями 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт передачи работ и подписания спорных актов по истечении установленного договором срока, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной условиями договора неустойки, признав верным представленный истцом расчет.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов, суды, руководствуясь статьей 713 Гражданского кодекса, исходили из доказанности факта использования ответчиком материалов на основании представленного им отчета и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие возражений истца по этому вопросу.

Доводы кассационной жалобы о выполнении по спорным актам дополнительных работ, не отраженных в техническом задании, соблюдении сроков аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика судом апелляционной инстанции государственной пошлины при отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного платежного поручения, является не обоснованным. Судом кассационной инстанции дана соответствующая правовая оценка этому доводу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова