Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-150426/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-14584



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (далее – общество «НСТТ»), общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее – общество «Юнисел»), общества с ограниченной ответственностью «Белитон» (далее – общество «Белитон») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-150426/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по тому же делу

по заявлению названных обществ о признании незаконными решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) об отказе в предоставлении государственной услуги; уклонения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) от рассмотрения жалобы по существу; об обязании министерства, Роскомнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ «НСТТ» и «Белитон» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная комиссия по радиочастотам (далее – ГКРЧ), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, группа компаний НСТТ осуществляет на территории России экономическую деятельность в сфере оказания услуг связи, включая реализацию проекта по внедрению новой радиотехнологии беспроводного широкополосного доступа 4-го поколения.

Общества «Белитон» и «Юнисел» обладают радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5 - 1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-255, № 06-17-05-256 со сроком действия до 01.10.2016.

С целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общества «Белитон» и «Юнисел» обратились в Роскомнадзор с радиочастотными заявками № 117, № 118 и № 119 и № 120 соответственно о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Роскомнадзор письмом от 29.01.29016 № 6ИО-6367 отказал названным обществам в предоставлении государственной услуги по принятию решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов.

Полагая, что заявителям незаконно отказано в присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, общества «НСТТ», «Белитон», «Юнисел» обратились в министерство.

Ссылаясь на незаконное уклонение министерства от рассмотрения данной жалобы по существу, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденным приказом министерства от 09.12.2011 № 337, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что письмо Роскомнадзора от 29.01.2016 № 06ИО-6367 не являлось результатом оказания государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов, а было ответом на жалобы обществ «Бенитон» и «Юнисел».

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением ГКРЧ от 01.07.2016 № 16-37-09-5 действие решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-256 было прекращено.

Ромскомнадзор приказом от 03.08.2016 № 386-рчс также отказал обществу «Белитон» в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов для радиочастотных средств гражданского назначения на основании пункта 8 статьи 24 Закона о связи, а именно за несоответствие заявленной деятельности в области связи.

Отклоняя довод заявителей о незаконности уклонения министерством от рассмотрения жалобы по существу, суды указали, что Порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 статьи 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение обществ по вопросу присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов в полосе радиочастот 1797,5 - 1802,5 МГц поступило в адрес министерства 18.03.2016. Письмом от 13.04.2016 министерство ответило на обращение обществ в установленные действующим законодательством сроки.

Несогласие заявителей с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел», обществу с ограниченной ответственностью «Белитон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина