Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А40-130924/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16174


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу № А40-130924/2014,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Работники Академии Наук СССР» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 7 093 303 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2015 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, отменил решение, взыскал с Департамента в пользу Кооператива 4 272 602 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 02.03.2016 и от 11.08.2016 и оставить в силе решение от 17.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда

Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору от 19.06.1998 аренды земельного участка за период с 2005 года по 4 квартал 2012 года, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность платить за аренду, поскольку на указанном участке, предоставленном для строительства комплекса объектов и их последующей эксплуатации на основании договора аренды и инвестиционного контракта, в период с 2009 по 2011 годы построены истцом, введены в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома, на квартиры в которых зарегистрированы права собственности, а также построено нежилое здание КБО с библиотекой.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 19.06.1998, руководствуясь статьями 196, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 11642/11, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, применив по заявлению ответчика

исковую давность за период с 2005 года по третий квартал 2011 года, пришел к выводу о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения, возникшего за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в

результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды от 19.06.1998.

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду Обществу в целях строительства двух многоквартирных жилых домов и нежилого объекта и последующей их эксплуатации; с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме не подлежит взиманию арендная плата за ту часть территории, на которой расположен многоквартирный дом, и которая необходима для его эксплуатации; обязательства Общества по внесению арендной платы за часть земельного участка, занятого многоквартирными домами, прекратились в 2010 году в связи с переходом части земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов; обязательства Кооператива из договора аренды продолжают действовать только в части той территории, определенной по результатам судебной экспертизы, на которой расположено нежилое здание, и которая необходима для его эксплуатации; поскольку Кооператив до 4 квартала 2012 года продолжал вносить арендную плату за весь земельный участок в большем размере, чем необходимо, он вправе требовать от Департамента возврата излишне уплаченной арендной платы.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Ссылка Департамента в жалобе на судебные акты по другим делам, в том числе по делам № А56-29385/2014 и А40-80260/11-9-692, несостоятельна, поскольку обстоятельства указанных дел и предмет спора отличаются от обстоятельств и предмета спора по настоящему делу, в котором речь идет о земельном участке, сформированном в 1998 году и предоставленном в аренду не только для строительства, но и последующей эксплуатации многоквартирных домов и нежилого объекта.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева