Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А63-17196/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-7193


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу

№ А63-17196/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, принятые по заявлению гражданки ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по указанному выше делу,

по иску учредителей открытого акционерного общества «Влада» (Ставропольский край, далее – общество «Влада») ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Ставропольский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Ставропольский край, далее – ФИО3) (далее – истцы) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО4 (Ставропольский край, далее –

ФИО4), ликвидатору общества «Влада» ФИО5 (Ставропольский край, далее – ФИО5), конкурсному управляющему общества «Влада» ФИО6 (Ставропольский край, далее – ФИО6) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (Ставропольский край), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Ставропольский край) (далее – третьи лица),

о признании недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 и о применении последствий ее недействительности;

о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью

2 298,4 кв.и. и 545,2 кв.м., зарегистрированного за ФИО4;

об обязании ФИО4 возвратить указанное недвижимое имущество обществу «Влада» и произвести государственную регистрацию права на это имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014, производство по делу в части признания недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон мирового соглашения - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2014 заявителям отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

ФИО1 05.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020, ФИО1 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что ФИО1 ссылается на наличие обстоятельств, которые не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку не способны повлиять на выводы суда по существу спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова