Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А59-3938/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-25157



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 и определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 и от 16.10.2018 по делу № А59-3938/2017,

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.02.2014 № УК-4/2014, от 11.04.2014 № Ц-54/2014 в размере 737 864,10 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 26.10.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 28.08.2018 суд округа также возвратил кассационную жалобу ФИО1 на решение от 26.10.2017 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда округа от 16.10.2018 определение от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части обжалования решения суда первой инстанции от 26.10.2017 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность решения суда первой инстанции от 26.10.2017 арбитражным судом округа не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 и от 16.10.2018 по делу № А59-3938/2017.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации