Определение от 27 августа 2018 г. по делу № А50-1959/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-331 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А50-1959/2016 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изъятии у должника предмета лизинга и возвращении обществу «Промлизинг» имущества, переданного по договору лизинга от 28.06.2013 № 5195-Л (3 вспомогательных судовых дизель-генератора).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, заявление в части требований к ФИО1 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 31.05.2018 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Виктория» просит отменить постановление суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что до внесения лизингополучателем установленных договором лизинга платежей в полном объеме предмет лизинга остается в собственности лизингодателя. Предусмотренное договором лизинга право на одностороннее расторжение договора не утрачивается, но обязательно определение сальдо встречных обязательств. Включение общества «Промлизинг» в реестр требований кредиторов должника по части задолженности не является доказательством выполнения должником как лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. При этом судами не выяснена действительная воля общества «Промлизинг» относительно сохранения договора лизинга.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев