Определение от 28 ноября 2017 г. по делу № А36-7741/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-15685



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татос» (далее – заявитель, общество «Татос») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 по делу № А36-7741/2016 Арбитражного суда Липецкой области,

у с т а н о в и л:

общество «Татос» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – общество «Даймэкс») о взыскании 26 683 рублей убытков в связи с утратой отправления по накладной от 18.03.2016 № 30026846.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркит».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 13.01.2017 отменено, иск удовлетворён в части: с общества «Даймэкс» в пользу общества «Татос» взыскано 25 461 рубль 88 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 постановление апелляционного суда от 11.04.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 13.01.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, обоснованно указав на ошибочную квалификацию апелляционным судом спорных правоотношений, связанных с доставкой отправления по указанной накладной, как возникшие по договору транспортной экспедиции, правомерно признал подлежащими применению механизмы компенсации утраты регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности, предусмотренные Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ввиду отсутствия в материалах дела документов, которые в соответствии с действующим законодательством подтверждают стоимость спорного почтового отправления.

При этом суд округа указал на факт компенсации обществом «Даймэкс» утраченного отправления в размере, предусмотренном действующим законодательством, в досудебном порядке.

Выводы суда округа основаны на положениях статей 2, 4, 17, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Татос» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк