Определение от 23 февраля 2026 г. по делу № А32-3938/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-2162


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2025 г. по делу № А32-3938/2024,

установил:

18 февраля 2026 г. заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 14 ноября 2025 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В ходатайстве указано, что заявителю до настоящего времени не поступили заверенные копии судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом только в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В настоящем случае дело рассматривалось в открытом судебном заседании, поэтому необходимости в получении заверенной копии обжалуемого судебного акта не имелось.

Обстоятельств, объективно затруднивших своевременную подачу кассационной жалобы, из ходатайства не усматривается.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1

Татьяны Васильевны отказать.

Возвратить кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2025 г. по делу № А32-3938/2024 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин