Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А11-2324/2009

79005_1279910

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-13712(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 по делу № А11-2324/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – комбинат, должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.01.2013 по 27.11.2017 на общую сумму 496 619 руб. 69 коп.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2019, указанное определение в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.01.2017 по 27.11.2017 на сумму

324 349 руб. 89 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы; в остальной части определение от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.01.2017 по 27.11.2017 на сумму 172 269 руб. 80 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных платежей с расходами, направленными на недопущение прекращения хозяйственной деятельности комбината, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев