Определение от 18 ноября 2016 г. по делу № А76-25227/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15514


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) о принятии обеспечительных мер по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области и обращение предпринимателя от 15.11.2016,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 с закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (далее – общество) в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 9 750 666 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 572 173 руб. 10 коп., а также проценты за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции и от 07.03.2016 отменено в части удовлетворения иска предпринимателя ФИО1 и взыскания государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 261 890 000 руб., 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из

средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановление апелляционного суда от 11.07.2016 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску, с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа. При этом общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, предоставив встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы (335 591 446 руб. 01 коп.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 309-ЭС16-15514 исполнение постановлений апелляционного суда и суда округа приостановлено до окончания кассационного производства.

Дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер по исполнению судебных актов по настоящему делу в виде наложения ареста на банковские счета ответчика с сохранением действия обеспечительной меры до фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на процесс реорганизации общества по инициативе генерального директора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ выбор обеспечительной меры осуществляет заявитель.

В данном случае арест счетов ответчика при внесенном им на депозит суда встречном обеспечении повлечет повторное изъятие из оборота ответчика суммы, равной удовлетворенной части иска, что нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова