Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А54-1135/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-2006

Дело № А54-1135/2024
9 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 февраля 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2025 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

установил:

решением суда первой инстанции от 5 февраля 2025 г.., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение, переданного истцу в доверительное управление, взыскав с ответчика компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера, определив стоимость права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вопреки доводам истца взысканная сумма компенсации за допущенное ответчиком нарушение судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов