Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А07-14491/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24271


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт» (далее – ООО «Воронежский нефтепродукт», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу № А07-14491/2017 по иску ООО «Воронежский нефтепродукт» к публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ПАО «Социнвестбанк», ответчик) о взыскании 5 299 390 руб. 52 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воронежская нефтебаза», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гилберт», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «АК Йорт», ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стелс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в новом составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия документального подтверждения факта нахождения движимого имущества истца на принадлежащей ответчику нефтебазе и его утраты по вине ответчика.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств копии договора хранения от 22.07.2015 и акта приема-передачи, отметив, что оригиналы документов по требованию суда не представлены, ответчик отрицает факт подписания данных документов, а иные доказательства обстоятельства наличия правоотношений по хранению имущества истца не подтверждают.

Ссылки на перечень имущества от 09.07.2015 также отклонены судами как неподтверждающие факт нахождения имущества истца на территории нефтебазы на момент приобретения на нее права ответчиком.

Из заключенного ответчиком договора на оказание охранных услуг также не следует, что ответчик поручил охранному предприятию осуществлять охрану спорного имущества.

Кроме того, судами были исследованы и не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения договора хранения спорного имущества письмо ООО «Воронежский нефтепродукт» от 22.07.2015, протокол допроса директора общества с ограниченной ответственностью «Стелс», решение единственного участника общества «Воронежский нефтепродукт.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева