Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А08-7364/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-13522


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Разумное Белгородской области, далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу № А08-7364/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Майский Белгородской области, далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере

1 558 642 рублей 32 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Транс» и закрытого акционерного общества Торговый дом «Перекресток» (далее – ТД «Перекресток»),

установил:

при повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что предприниматель

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке от грузоотправителя - ТД «Перекресток» водителем ответчика по договору-заявке от 21.09.2011 в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 01.09.2011.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, заявленные в порядке регресса, основанием взыскания указал наличие между сторонами договорных отношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), суды установили, что истец, будучи исполнителем по договору транспортной экспедиции от 01.09.2011, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного груза и не обосновывает свой иск правом регрессного требования, в связи с чем, пришли в выводу об отсутствии материального права для подачи настоящего иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию. Настаивая в кассационной жалобе на удовлетворении иска, истец не ссылается на возникшие у него на основании договора или в силу иных оснований убытки в связи с утратой ответчиком груза, следовательно, вопреки требованиям статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновывает нарушение обжалуемыми судебными актами своих прав и законных интересов, что с учетом вышеприведенных оснований кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост