Определение от 7 октября 2025 г. по делу № А45-19355/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-7485 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2025 г. по делу № А45-19355/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Регион Сибирь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Им ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в конкурсную массу 2 102 528 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 2 102 528 рублей 02 копеек солидарно с ФИО3

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя и первого руководителя ФИО1, придя к выводу о том, что существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов стало возможным в связи с заключением подконтрольным заявителю обществом (арендатором) заведомо неисполнимого договора аренды и сознательным увеличением финансовой нагрузки на должника за счёт накапливаемой и неоплачиваемой задолженности по аренде.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк