Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А65-34414/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-2206




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г. Казань, далее – учреждение) от 19.01.2015 № 4-192-исх/23 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (с. Альдермыш Высокогорского района, далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 597 683 рублей 54 копеек, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 требование учреждение признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, рассмотревшего спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение от 04.03.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым требование учреждение признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 постановление от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов о предъявлении требования после закрытия реестра разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 59).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам учреждения не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления которого законом не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке 15.01.2011, требование заявлено учреждением 02.08.2012 после закрытия реестра. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что правовых оснований для исчисления срока для предъявления требования к должнику по правилам пункта 15 постановления Пленума № 59 не имеется, так как учреждение было осведомлено о банкротстве должника из общедоступной публикации и имело возможность своевременно обратиться в суд со спорным требованием. Данный вывод подтверждается и содержанием кассационной жалобы, в которой учреждение указывает о получении постановления об окончании исполнительного производства 18.02.2011.

Выводы судов по существу разрешенного спора сделаны с учетом конкретных обстоятельств и доводами кассационной жалобы учреждения не опровергаются.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по безусловному основанию, кассационная жалоба в этой части является беспредметной, а производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 прекратить.



Судья О.Ю. Шилохвост