Определение от 29 января 2015 г. по делу № А72-1240/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ14-7872



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (г. Самара) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу № А72-1240/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А72-1240/2014, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, вступившее в законную силу 14.10.2014 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ.

Первоначальная кассационная жалоба подана 04.12.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) и возвращена в связи с отсутствием заверенной надлежащим образом копии решения суда первой инстанции.

Повторно кассационная жалоба подана в электронном виде 14.01.2015 – с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ двухмесячного срока подачи жалобы и возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Настоящая кассационная жалоба подана 16.01.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) – также с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на изменение порядка обжалования судебных актов.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», внесший изменения в главу 35 АПК РФ и установивший двухмесячный срок на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, вступил в силу с 06.08.2014.

Учитывая, что последний оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят и вступил в законную силу 14.10.2014 – спустя два месяца после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, то приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Кроме того, подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для его восстановления.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. С учетом этого оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 № 10885, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Волжская ТГК» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу № А72-1240/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по тому же делу.

Возвратить кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская ТГК» без рассмотрения по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2014 № 10885. Выдать справку на возврат госпошлины.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Зарубина Е.Н.