Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А37-2006/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-15948



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, министерство) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 по делу № А37-2006/2016 Арбитражного суда Магаданской области,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства неустойки в размере 48 211 рублей 75 копеек за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, начисленной за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с государственными контрактами от 29.02.2016 № 9э162/10/01 и от 26.12.2016 № 9э162/10/01, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 48 211 рублей 75 копеек суммы неустойки. Требования к министерству оставлены апелляционным судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление суда округа от 24.07.2017 в части удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции от 17.01.2017 оставить в силе в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением к ней таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск в части требований к учреждению, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключённых сторонами указанных государственных контрактов, установил факт нарушения учреждением установленных сроков исполнения обязательств по оплате поставленной обществом энергии в спорный период; проверил и признал верным расчёт взыскиваемой неустойки, представленный обществом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк