Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А40-229193/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Пилотажно-исследовательский центр» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-229193/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-229193/2015 Арбитражного суда города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Настоящая жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации нарочно 21 ноября 2016 года (согласно отметки приемной).

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является

постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Пилотажно- исследовательский центр» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на позднее

получение (03.10.2016) копии оспариваемого постановления суда округа от 13.09.2016.

Вместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок - 14.09.2016.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на это лицо.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Пилотажно-исследовательский центр» о

восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Пилотажно-исследовательский центр» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-229193/2015 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Пилотажно-исследовательский центр» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2016 № 566.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк