Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А76-30250/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (г. Троицк; далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по делу № А76-30250/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (г. Троицк; далее – компания) к обществу о взыскании 94 329,20 руб. задолженности, 3773,17 руб. судебных расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату обществом (управляющей организацией) задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2011 по 01.10.2014 на объект (многоквартирный дом), находившийся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта поставки истцом ответчику энергоресурса в заявленном объеме, обязанности последнего в силу его статуса оплатить энергоресурс и отсутствия доказательств, подтверждающих данную оплату. Расчет суммы долга, произведенный истцом на основании тарифов, установленных уполномоченным тарифным органом с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных главой администрации города, проверен судами и признан верным. Судами отмечено, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленной ей тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, взыскание с него задолженности не приведет к двойной оплате коммунального ресурса, так как денежные средства, перечисленные жильцами в оплату отопления непосредственно ресурсоснабжающей организации, должны засчитываться в оплату ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов