Определение от 23 марта 2025 г. по делу № А32-30435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 378-ПЭК24 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2024 г. № 308-ЭС22-2960(5-7), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО2 и кредитора ФИО3 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-30435/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании его залоговым кредитором.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником подал встречное заявление о признании недействительными четырех договоров участия в долевом строительстве, заключенных ФИО1 и должником, о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ФИО1 в сумме 44 849 578 руб. 75 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 октября 2023 г. ранее установленные требования ФИО1 в сумме 44 849 578 руб. 75 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального заявления отказано, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующими основанных на этих договорах требований ФИО1 к должнику.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11 апреля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2024 г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 5 ноября 2024 г. и оставить в силе судебные акты судов первой инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 53.1, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., и исходила из того, что при зачете встречных требований должника к ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве и

ФИО4 к должнику о выплате цены земельного участка следует определять очередность требований ФИО1 в той же очередности, которая имелась бы у требования ФИО4 при отсутствии зачета.

Судебная коллегия отметила, что очередность удовлетворения требования ФИО4 и, как следствие, требований ФИО1, зависит от того, явилось ли совершенное при непосредственном соучастии ФИО4 хищение, отраженное в приговоре суда общей юрисдикции, необходимой причиной банкротства должника.

ФИО1 преждевременно наделен судами правом обычного залогодержателя до вступления в силу судебного акта по спору о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по сути является заявлением о пересмотре определения о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов общества, Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев