Определение от 25 июля 2018 г. по делу № А50-13674/2017

79005_1122648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-9804


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – центр) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 по делу № А50-13674/2017 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 17 096 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 определение от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 16.04.2018 оставил постановление от 19.01.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ФИО1 как добросовестный потребитель вносила платежи за коммунальные услуги должнику как платежному агенту по отношению к центру на основании заключенного между последними агентского договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев