Определение от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-8633/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-4327



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу № А51-8633/2018 по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2005 № 274/05 (далее – договор аренды) в сумме 341 239 руб. 24 коп. и пени в размере 271 891 руб. 34 коп., а также об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 71,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> инв. № 144, передав их по акту приема-передачи,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 166 129 руб. 63 коп. основного долга, а также 60 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требование об обязании предпринимателя возвратить объект аренды, суды, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, является возобновленным на неопределенный срок, при этом министерство как арендодатель не отказывалось от договора аренды, пришли к выводу о том, что правовых оснований для его прекращения по правилам статьи 610 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного требования.

Удовлетворяя частично требования о взыскании арендной платы и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство предпринимателя по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность за исключением периода с 10.01.2013 по март 2015 года ввиду пропуска учреждением срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем, начислив на сумму долга неустойку, размер которой был снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков