Определение от 23 января 2017 г. по делу № А19-21573/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-18845


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (Иркутская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу № А19-21573/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – управление) от 25.09.2015 № 144,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано по результатам проведения управлением внеплановой документальной проверки исполнения обществом предписания от 22.12.2014 № 119 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений.

Полагая, что спорное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений", приказа Минсельхоза России от 29.08.2008 № 414 "Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации", установив, что общество в своей

деятельности использует подкарантинные объекты, учитывая отсутствие доказательств обеззараживания подкарантинных объектов методом газации в профилактических целях или профилактического обеззараживания, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер"

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации