Определение от 20 июля 2018 г. по делу № А62-5393/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310АД189500



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу № А625393/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть»Смоленскнефтепродукт» к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД»,

установил:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть»–Смоленскнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 14.06.2017 № РНЖ31617/303 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе компания «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» (далее – компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением отделения по Тверской области Главного Управления Центробанка России по Центральному федеральному округу от 20.03.2017 № 20532/10401, вынесенным по итогам рассмотрения заявления компании, отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы компании должностным лицом вышестоящего органа вынесено решение от 14.06.2017 № РНЖ31617/303, которым определение об отказе в возбуждении дела от 20.03.2017 № 20532/10401 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели в действиях общества, выразившихся в неотражении в квартальном отчете информации об участии в судебном процессе по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что дело об административном правонарушении нельзя отнести к имущественным искам, способным повлиять на финансовохозяйственную деятельность общества.

Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства об акционерных обществах, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин