Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А40-204389/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-2312



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.04.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-204389/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу

по заявлению Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – УНТО Спецсвязи ФСО России, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 12.09.2014 по делу № Е-1232/14, а также пункта 1 решения в части возложения обязанностей на заявителя внести изменения в проект государственного контракта и согласовать указанные изменения с открытым акционерным обществом «Мегафон»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мегафон» (Москва; далее – общество «Мегафон»),


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе УНТО Спецсвязи ФСО России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение УНТО Спецсвязи ФСО России о возможности заключения государственного контракта на оказание услуг связи по предоставлению цифрового канала связи для государственных нужд с единственным исполнителем - обществом «Мегафон», с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения указанных документов,комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 12.09.2014 г. по делу № Е-1232/14 о согласовании заявителю возможности заключения государственного контракта с единственным подрядчиком - обществом «Мегафон», с указанием на то, что государственный контракт может быть заключен при включении заявителем в контракт условий об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также при согласии единственного исполнителя на заключение контракта на указанных условиях.

Кроме того, указанным решением антимонопольный орган признал в действиях УНТО Спецсвязи ФСО России нарушения положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с названным решением в указанной части, УНТО Спецсвязи ФСО России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537, суды согласились с выводом антимонопольной службы о том, что положения контракта должны содержать условие о размере пени, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Вместе с тем проект контракта не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы о превышении антимонопольным органом своих полномочий при проведении проверки исследован судами и правомерно отклонен со ссылкой на часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок выступает поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Управлению научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова