Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-36037/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16946



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» (далее – общество, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу №А41-36037/2015 о банкротстве общества,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: инвестиционных договоров от 25.03.2013 № 19, заключенного между должником и ЗАО «Водоканал»; от 08.08.2013 №20, заключенного между должником, ЗАО «Водоканал» и ФИО2; договора купли-продажи от 12.09.2013, заключенного между должником и ЗАО «Водоканал», в результате совершения которых должник передал ответчикам 115 квартир, нежилое (офисное) помещение, 8 мансард в жилых многоквартирных домах с незавершенных строительством.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемых договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды констатировали, что материалами дела не подтверждается, что денежные средства перечислены должником без встречного обеспечения и в результате совершения сделок должнику был причине имущественный вред. Из материалов дела не следует, что платежи совершены с целью причинить вред должнику и кредиторам, и что ответчики знали или должны были знать о таких целях и являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Суды указали, что не доказана неплатежеспособность общества или о недостаточность его имущества на момент совершения оспариваемых сделок. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов