Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А65-30916/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-2091



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ, практика» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу № А65-30916/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (далее – общество «АС-Консалтинг») к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛ, практика» (далее – общество «АВАЛ, практика») о взыскании 227 000 руб. задолженности, 1 798 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения обязательства, по встречному иску общества «АВАЛ, практика» к обществу «АС-Консалтинг» о взыскании 221 000 руб. задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «АВАЛ, практика») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, пункта 2 статьи 453, статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «АВАЛ, практика» факта оказания услуг по договору от 18.11.2015 № 58, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о выполнении им обязательств по договору не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что к компетенции суда при кассационном производстве не отнесено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛ, практика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова