Определение от 5 июля 2026 г. по делу № А40-157664/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4006


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград Норд» (далее – заявитель, общество «Техноград Норд») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2026 г. по делу № А40-157664/2024,

установил:

решением суда первой инстанции от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 8 июля 2025 г. и округа от 28 января 2026 г., с общества «Техноград Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее – общество «Прайдекс Констракшн») взыскано 38 224 890 руб. 85 коп. задолженности, 56 279 378 руб. пени и 206 000 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техноград 78» (далее – общество «Техноград 78») транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере

4 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества «Техноград 78» к обществу «Прайдекс Констракшн» о признании договора залога прекращенным отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и исходили из того, что договор расторгнут и прекратил свое действие 8 октября 2024 г., обязательства по договору подряда обществом «Техноград Норд» исполнены не в полном объеме. При этом встречное неисполнение подрядчиком обязательств по договору не доказано, выполнение спорных работ субподрядчиком не приостанавливалось. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Техноград Норд» правовых оснований для удержания перечисленного аванса после расторжения договора.

Изложенные выводы впоследствии поддержаны судом округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации