Определение от 17 марта 2015 г. по делу № А27-687/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-8804



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

17 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МУП «Теплокоммунэнерго» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А27-687/2014,


установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 7 324 477 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 20.12.2011 № 068-ГУ за поставку угля в период октябрь – декабрь 2012 года и компенсации расходов поставщика, связанных с доставкой угля, а также 1 119 041 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 14.10.2012 по 15.04.2014.

Решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2014 и округа от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что заявленные истцом требования


должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку не являются текущими.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2011 № 068-ТУ (в редакции протокола разногласий от 21.12.2011) (далее – договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику уголь марки «ДР», а ответчик – принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что расходы по доставке угля не входят в цену договора и оплачиваются покупателем отдельно в размере фактических затрат поставщика (грузоотправителя).

Оплата поставляемого угля производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

При этом суды со ссылкой на статьи 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно указали, что спорная задолженность является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении ответчика соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика. Доказательств расчетов за поставленный товар в форме предоплаты не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы МУП «Теплокоммунэнерго» (г.Красноярск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В.Капкаев