Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А76-34180/2018

79004_1441615

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-5114


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А76-34180/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНСИ (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании Thysenkrupp Materials Trading GmbH в размере 1 529 000 евро в качестве обеспеченного залогом имущества должника (системой обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 20.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 453, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор поставил товар должнику, в то время как последний его не оплатил, договор в настоящее время расторгнут. В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости включения в реестр задолженности как обеспеченной залогом имущества должника (поставленного оборудования).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации