Определение по делу № А56-55452/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС16-10103




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

26 августа 2019 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 по делу № А56-55452/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Коновалов А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 975 762 рублей (с учетом заявленных уточнений).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов А.И. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в качестве основания для возмещения убытков Коновалов А.И. указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в списании реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суды, в частности, указали, что выявленная по результатам инвентаризации дебиторская задолженность признана нереальной к взысканию по причине исключения контрагентов должника из государственного реестра, либо по причине отсутствия обязательств перед должником.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, а потому не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов