Определение от 12 октября 2006 г. по делу № 2-19/06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Истоминой Г.Н., судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2006 года кассационные

жалобы осужденных Анисимова Р.Э., Дегтярева И.И., Скоморохова СИ.,

адвоката Смирнова Д.В. на приговор Архангельского областного суда от 17 мая

2006 года, по которому

Анисимов Р Э ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет, по

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 9 лет, по ст. 167 ч.1

УК РФ на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18

лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Скоморохов С И ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет, по

ст. 162 ч.4 УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 7 лет;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16

лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дегтярев И И ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 15 лет, по ст.

162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 7 лет;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17

лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. 167 чЛ УК РФ.

По этому делу осужден также Долгобородов Д.В., в отношении которого

дело в кассационном порядке не пересматривается.

Судом разрешены гражданские иски, в том числе в долевом порядке

взыскано с осужденных в пользу Государственного медицинского учреждения


« областное бюро судебно-медицинских экспертиз» рублей

копеек, затраченных на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Скоморохова СИ. и его защитника-адвоката Карпухина СВ. по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Анисимов, Дегтярев и Скоморохов признаны виновными в разбое, в сопряженном с разбоем убийстве С , неправомерном завладении без цели хищения его автомобилем с применением насилия, опасного для жизни, совершенных вместе с Долгобородовым группой лиц по предварительному сговору. Анисимов, кроме того, вместе с Долгобородовым умышленно уничтожил автомобиль С , причинив значительный ущерб потерпевшему. Преступления совершены 20 июня 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в убийстве С Скоморохов и Дегтярев признали частично, Анисимов не признал, в разбое Анисимов и Дегтярев признали частично, а Скоморохов - полностью. Анисимов признал вину в угоне и уничтожении автомобиля.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:

Осужденный Анисимов - отменить приговор и передать дела на новое разбирательство для проведения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы либо изменить приговор и снизить срок наказания до возможных минимальных пределов. Выражает несогласие с осуждением по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» и 166 ч.4 УК РФ, так как не участвовал в подвешивании потерпевшего С к дереву, не бил его с целью завладения имуществом, об угоне автомобиля ни с кем не договаривался, за руль сел по своей инициативе.

Адвокат Смирнов в защиту осужденного Анисимова - переквалифицировать его действия на ст. 166 ч.1 и ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора суд признал Анисимова виновным в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но в описательно- мотивировочной части не признал установленным, что он совершил это преступление. Позиция Анисимова, подтвержденная показаниями остальных осужденных, утверждавших, что убийство совершил Дегтярев, а разбой - Долгобородов и Скоморохов без предварительного сговора с Анисимовым, не опровергнута. Органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при задержании осужденных, составлении протоколов явок с повинной и других процессуальных действиях, что повлияло на выводы суда. Бесспорно установленным является лишь участие Анисимова в угоне и уничтожении автомашины.

Осужденный Дегтярев - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство для проведения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы, так как амбулаторная экспертиза не могла в течение короткого времени с надлежащей полнотой выяснить его психическое состояние.

Осужденный Скоморохов - об отмене приговора в части осуждения по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 166 ч.4 УК РФ. Указывает, что участия в убийстве не принимал, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, ему не предъявлялось.

Государственный обвинитель Полегенько В.Н. и адвокат Агамалиев Н.Р. принесли возражения на кассационные жалобы адвоката и осужденных, в которых просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Анисимова, Скоморохова и Дегтярева в разбойном нападении на С и его убийстве основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом достоверно установлено, что все осужденные у магазина « » договорились убить водителя такси с целью завладения его деньгами и вещами, а также с целью угона его автомашины. Дегтярев показал, что вызвать такси, убить водителя, завладеть его деньгами и вещами и покататься на машине предложил Анисимов. При этом обсуждался и способ убийства: Анисимов вначале предлагал утопить водителя, потом он же предложил задушить его удавкой. В судебном заседании о наличии предварительной договоренности о хищении вещей и денег у водителя показывали Долгобородов и Скоморохов. Анисимов при допросе в качестве подозреваемого показал, что он предложил вызвать такси, убить водителя и покататься на машине. Об этом же, а также о совместном сговоре на хищение денег и вещей водителя при допросе в качестве подозреваемого показывал и Скоморохов.

Доводы жалоб о том, что у осужденных, за исключением Дегтярева, не было умысла на убийство, опровергаются всеми материалами дела. Заявления осужденных о том, что они хотели только привязать потерпевшего к дереву, опровергаются характером их действий: они подвязали водителя за шею, приподняли тело, чтобы произошло его удушение. Смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей.

С доводами адвоката Смирнова о том, что Анисимов не участвовал в завладении деньгами и телефоном, в это время был у Н , согласиться нельзя. Сам Анисимов при допросе в качестве подозреваемого показал, что во все время избиения и помещения водителя в багажник он находился вместе со всеми, к машине пошел перед тем как водителя повели к ней. Долгобородов указывал, что именно Анисимов заставил водителя лечь в багажник. При таких данных суд правильно признал, что во время изъятия денег и телефона у водителя Долгобородовым и Скомороховым Анисимов находился рядом с ними. Н , Д и К не были очевидцами преступления, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель М давала показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых она была, они не могли стать известными ей из показаний потерпевшей С в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката Смирнова о нарушениях уголовно- процессуального закона при задержании осужденных, составлении протоколов явок с повинной, допросов Анисимова, Скоморохова и Дегтярева в качестве подозреваемых и обвиняемых, опознании предметов, при описании преступных действий несостоятельны. Заявления об указанных нарушениях уголовно- процессуального закона проверялись в ходе судебного заседания, они обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется. В приговоре указано, по каким основаниям положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Требования ст.ст. 303,304,307-313 УПК РФ при написании приговора соблюдены. В описательно- мотивировочной части приговора указано о совершении всеми осужденными, наряду с убийством, разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (22 лист приговора).

Психическое состояние осужденных судом выяснено с надлежащей полнотой. С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми. При этом комиссии врачей- психиатров были известны все данные о психическом состоянии осужденных с детского возраста до экспертного исследования. Оснований для проведения экспертиз в стационарных условиях не было найдено.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства при расследовании дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно. С доводами жалобы осужденного Скоморохова об излишней квалификации его действий по ст. 166 ч.4 УК РФ согласиться нельзя. В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По данному делу деяния, квалифицированные судом по ст. 166 ч.4 и ст. 167 ч.1 УК РФ, органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, то есть как более тяжкое обвинение. Квалификация судом этих действий как менее тяжкое преступление не ухудшила положение подсудимых.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его роли в преступлении, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска. Суд указал, что на основании ст.ст. 131 ч.2 п.7, 138 ч.8 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз, в размере рублей копеек. Между тем эти экспертизы проводились на основании постановления следователя (т.1 л.д. 122), то есть в порядке служебного задания, штатными экспертами областного бюро судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение экспертам в таком случае не выплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года в отношении Анисимова Р Э , Дегтярева И И и Скоморохова С И изменить: исключить из него указание о взыскании в пользу Государственного медицинского учреждения « областное бюро судебно-медицинских экспертиз» с каждого по

рублей копейки.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Анисимова Р.Э., Дегтярева И.И., Скоморохова СИ., адвоката Смирнова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий судьи Копия верна: судья