Определение от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-13406/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-11596



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Первоуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-13406/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными уведомления администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация) от 25.02.2016 № 819 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.09.2008 № 2251-К и действий администрации, направленных на подачу заявления (обращения) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) по прекращению действия указанного договора аренды земельного участка; об обязании администрации устранить допущенные нарушения по прекращению действия данного договора аренды в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А60-55283/2014, суд, руководствуясь положениями статей 131, 153, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал, что спорный договор продлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия администрации соответствуют требованиям законодательства и воле арендодателя, прекратившего договорные отношения с арендатором, а требования в отношении управления фактически отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова