Определение от 25 марта 2008 г. по делу № 2-16/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 60-007-13

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 марта 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой ЛИ.

судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Сизова А.А. на приговор Камчатского областного суда от 24 августа 2007 года, которым

СИЗОВ А.А.

<...>

<...> ранее судимый,

- 26 июля 2007 года по ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.З п. «в» УК РФ к 14

годам лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г) к 9 годам лишения свободы,

по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Принято решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме <...> руб.

По делу осуждён Закирничный К.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., осуждённого Сизова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.А. осуждён за убийство Г. сопряжённое с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, преступления совершены 15 мая 2001 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сизов А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое расследование прокурору для установления настоящих событий мая 2001 года.

Основанием к этому указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено ни время, ни мотив совершения преступления, не было установлено, было ли на самом деле совершено данное преступление.

Ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, приводит доводы, по которым находит их недопустимыми и недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него.

Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции, а видеозапись проверки его показаний на месте подвергалась существенной обработке.

Считает, что Закирничный и Щ. в судебном заседании дали показания в угоду государственному обвинителю, которая пообещала запросить им условное наказание.



В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что во время судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, ему было отказано в вызове свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей, которые либо не имеют никакого отношения к делу (А<...>), либо являются соучастниками преступления (Ж<...>, либо признаны невменяемыми (Щ<...>.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.

Сизов, признавая свою вину в убийстве супругов Г. пояснял, что поводом к совершению преступления явилось намерение завладеть их деньгами.

Рассказывая об обстоятельствах совершения нападения, он пояснил, что они с Закирничным договорились завладеть деньгами потерпевших. Зная, что те собираются в город за покупками, они со Щ. устроили засаду на мосту реки <...>, напали на них, увезли в безлюдное место и застрелили. В носке потерпевшего обнаружили и забрали деньги в сумме <...> рублей. Закирничный все это время контролировал ситуацию, и после убийства забрал их с места преступления. При этом он подтвердил, что ружье, у которого он укоротил стволы, ему дал Закирничный.

Свои показания он подтвердил на месте.

Такие же показания на предварительном следствии давал Закирничный, подтвердив, что он на машине увёз Сизова и Щ. к месту нападения, проконтролировал уезд потерпевших в город, при этом в салоне его автомашины находилась М. позднее забрал Сизова и Щ. с места преступления. Кроме того, он пояснил, что охотничье ружьё он купил у Ш., а стволы по его просьбе отпилил Сизов.

Аналогичные показания дал свидетель Е. узнавший об обстоятельствах убийства от Сизова.



Свидетель М. в суде пояснила, что действительно 15 мая 2001 года рано утром каталась на машине с Закирничным, проезжали мимо гаражей, где увидели супругов Г. Закирничный, поздоровавшись с ними, спросил, едут ли они в город, на что те ответили утвердительно. После этого Закирничный увёз её домой, а сам уехал.

Потерпевшая Г. в суде пояснила, что в мае 2001 года родители уехали в город <...> за покупками и не возвратились. Какая сумма денег была у родителей ей неизвестно, однако знает, что отец прятал деньги, как правило, в необычных местах одежды на теле.

Такие же показания дал потерпевший Г. Кроме того, он пояснил, что показания осужденных о месте обнаружения денег у отца (в носке) соответствует действительности, так как он имел привычку прятать их в необычных местах.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что после исчезновения из села супругов Г. Сизов ему рассказывал, что он и Щ.убили их.

Свидетель Ш. пояснил, что летом 2000 года он нашел охотничье ружьё, которое продал Закирничному.

При осмотре места происшествия 24 мая 2001 года (осмотр был произведен после того, как стало известно об исчезновении супругов Г. в конце моста на реке <...> на склоне дорожного полотна, ведущего из села <...>, обнаружен ствол срубленного дерева. На ограждении моста обнаружены очки с пластмассовой оправой.

Потерпевший Г. опознал эти очки, как принадлежавшие отцу.

На другой день в карьере была обнаружена машина, принадлежавшая семье Г. В салоне обнаружена дужка от очков.

Потерпевшие Г. (дочь и сын) пояснили, что одна дужка постоянно отваливалась, и отец, зачастую, носил очки на одной дужке.

Из справки М. отделения Сбербанка видно, что 14 мая 2001 года Г. снял с книжки <...> рублей.

Сведения, полученные из Сбербанка, подтверждают показания осужденных о сумме денег, находившихся у потерпевших.

Следует отметить, что потерпевшие Г. никогда не называли сумму, которая могла находиться у родителей, поскольку не знали о таковой.


В судебном заседании Сизов изменил свои показания и заявил, что оговорил себя и других в совершении преступления под воздействием недозволенных методов.

Закирничный и Щ. в судебном заседании подтвердили свои показания на предварительном следствии и пояснили, что действительно лишили жизни супругов Г. при указанных ими обстоятельствах.

Как пояснил при кассационном рассмотрении уголовного дела Сизов, отношения с указанными лицами до настоящего времени сохранились товарищескими.

Суд, оценив добытые доказательства, пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действия каждого квалифицировал по ст.ст.162 ч.З п. «в» (редакция закона от 13.06. 96 г.), 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление Сизова о применении в отношении него недозволенных методов следствия судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Сизова и в той части, что видеозапись проверки его показаний на месте подвергалась существенной обработке, на что, как он уверяет, обратил внимание адвокат Еременко.

Как видно из протокола проверки показаний Сизова на месте (т.1 л.д.212-219), сам он каких-либо замечаний после его прочтения и просмотра видеозаписи не имел.

Адвокат Еременко на протоколе следственного действия указал, что «текст протокола имеет отличия от звукозаписи пояснений Сизова на видеозаписи. Необходима дословная распечатка видео-звукозаписи, имеющая более детальные изложения событий».

Как видно из содержания поданного замечания, адвокат не заявлял о фальсификации или переработке видеозаписи проверки показаний Сизова на месте, он обратил внимание лишь на то, что показания Сизова отражены не дословно.

Находит необоснованными судебная коллегия доводы Сизова и в той части, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на принятое судом решение, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Сизовым ни в начале судебного следствия, ни по его окончании таковых заявлено не было.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камчатского областного суда от 24 августа 2007 года в отношении СИЗОВА А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи: