Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А40-207190/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14743


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г. по делу № А40-207190/2023 о банкротстве Института экономической безопасности (автономная некоммерческая организация) (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ю-Си.Текнолоджи" в размере 22 542 286,20 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2025 г. заявление общества "Ю-Си.Текнолоджи" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 542 286,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г., определение суда первой инстанции в части изменено, требования общества "Ю-Си.Текнолоджи" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в измененной части.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., и исходил из наличия требования к должнику, подтвержденного документально, предъявленного в установленный законом срок. Также суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, при отсутствии доказательств бенефициарного интереса кредитора и имущественного кризиса должника в период предоставления финансирования, не может служить безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования, которое подлежит включению в реестр на общих основаниях в третью очередь.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов