Определение от 13 февраля 2015 г. по делу № А75-3192/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС14-8325




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антур» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014, принятые в рамках дела № А75-3192/2011 о банкротстве ООО «Антур» по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с индивидуального предпринимателя Турчененко А.В. 288 290 рублей судебных расходов,


установила:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, с индивидуального предпринимателя Турчененко А.В. в пользу должника взысканы 88 290 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2014 оставил определение от 30.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов в неудовлетворенной части заявленных судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права вследствие отступления от критериев разумности и обоснованности при определении размера судебных расходов в отсутствие доказанных возражений заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Поскольку судебные расходы возникли по спору, разрешенному в рамках дела о банкротстве, заявление о их взыскании рассмотрено в соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая цель конкурсного производства, арбитражный управляющий в силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлечение специалиста для оказания юридической помощи по обособленному судебному делу в рамках процесса банкротства не является исключением.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора не установлено каких-либо обоснований, подтверждающих потребность в заключении конкурсным управляющим должника с исполнителем, уже оказывающим должнику услуги по юридическому и бухгалтерскому обеспечению, дополнительных четырех договоров на оказание юридических услуг (по оспариванию конкретных сделок должника), отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на названные услуги является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антур» в лице конкурсного управляющего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова