Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А76-12383/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу № А76-12383/2010,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, убытков в размере 8 065 366 рублей 71 копейки.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2015 и округа от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ФИО2 реализовано имущество должника по заниженной стоимости, с нарушением порядка проведения торгов, а приобретатель спорного имущества – общество «Бриз» является неплатежеспособным, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере разницы между экспертной оценкой стоимости спорного имущества должника на дату совершения сделки и суммой, поступившей в конкурсную массу от его продажи.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением суда от 25.11.2014 по настоящему делу, а также решением суда от 22.05.2012 по делу № А76-4818/2012.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев