Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А64-5175/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-9391 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

24 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу № А64-5175/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – должник, ООО «Стрелец»),



установил:

должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016, производство по делу о банкротстве ООО «Стрелец» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 313, 327 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления, удовлетворены, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель не приводит доводов о том, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права как кредитора должника, учитывая, что судами установлен факт погашения его требований.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.