Определение от 10 августа 2026 г. по делу № А12-6278/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС26-7603



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-6278/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 г. действие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в: нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника признаны незаконными, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 816 535 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2026 г., определение суда в части признания незаконными действия арбитражного управляющего,


выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника изменено в части периода ее проведения, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемым бездействием арбитражного управляющего и убытками

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост