Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-125545/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-16306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 года по делу № А40-125545/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аникс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности за оказанные им должнику в период с декабря 2020 по февраль 2023 юридические услуги по договору от 14 января 2020 года в общем размере 1 918 048 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая во включении требований в реестр, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие надлежащих доказательств оказания ФИО2 услуг должнику в заявленном размере, пришли к выводу о необоснованности требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк