Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-251578/2016

79004_1190783

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20160


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А40-251578/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» (далее – банк),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 22.11.2016 по погашению задолженности по договору овердрафта № 74293, заключенному между банком и ФИО1 на общую сумму 2 605 679,40 руб., применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2018 и округа от 22.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации