Решение от 5 июля 2026 г. Верховный Суд РФ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ВЕРХОВНЫЙ СУД


Дело № АКПИ26-375


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г.Москва 6 июля 2026 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1

при секретаре Лапшове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

29 декабря 2025 г. в отношении ФИО3 С .А. и других Московским областным судом по уголовному делу № 2-21/2025 постановлен приговор, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня его задержания до дня вынесения приговора Московским областным судом, составила 4 года 6 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий

органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.


На длительность судопроизводства по делу, по его мнению, повлияла халатность и бездействие следственных органов, выраженные во множестве процессуальных нарушений, а также неэффективные действия суда по организации судебного процесса. В результате этого он чрезмерно длительное время содержался под стражей. Рассмотрение дела в течение столь длительного времени причиняет ему моральные и нравственные страдания от разлуки с близкими и в связи с отсутствием возможности вести полноценный образ жизни. В удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении судопроизводства по делу врио председателя Московского областного суда отказано.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск просившее отказать в его удовлетворении, полагая, что с учётом обстоятельств уголовного дела, его правовой и фактической сложности, а также достаточности и эффективности действий суда срок производства по нему отвечает требованиям разумности и прав административного истца не нарушает.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Министерство финансов Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство

осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется


в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № И «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из представленных Первым апелляционным судом общей юрисдикции копий материалов, 2 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело № 12101007754000111 по признакам преступления, предусмотренного частью пятой статьи 2281 УК РФ, к которому в дальнейшем присоединены более ста уголовных дел.

26 февраля 2021 г. в отношении Б.В. ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12107007701000012 по признакам преступления, предусмотренного частью пятой статьи 2281 УК РФ.

16 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело № 12201007754000309 в отношении ФИО2 и других по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 210 УК РФ.

30 июня 2021 г. ФИО2 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12107007701000012 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

1 июля 2021 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по указанному уголовному делу, которая неоднократно ему продлевалась.

8 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 228! УК РФ, и он допрошен в качестве

обвиняемого по уголовному делу № 12107007701000012.


3 февраля 2022 г. уголовные дела № 12101007754000111 и 12107007701000012 соединены в одно производство с присвоением № 12101007754000111.

16 мая 2022 г. уголовные дела № 12101007754000111 и 12201007754000309 соединены в одно производство с присвоением № 12101007754000111.

22 июля 2022 г. ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий.

С 22 июля 2022 г. по 16 мая 2023 г. ФИО2 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

В период с 22 июля 2022 г. по 10 мая 2023 г. с материалами уголовного дела знакомились иные обвиняемые и их защитники.

25 апреля 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 210, частью пятой статьи 228 , частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 228% частью второй статьи 228 , частью первой статьи 30, частью пятой статьи 228% частью пятой статьи 228% частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 228',частью пятой статьи 228', частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 228% частью пятой статьи 228% частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 228% частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 228% частью пятой статьи 228% частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 228% частью второй статьи 2283, частью первой статьи 30, пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228% частью пятой статьи 228% частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 228% частью второй статьи 2283, частью первой статьи 30, частью пятой статьи 228% частью пятой статьи 228% частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 2281 УК РФ.

1 июня 2023 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО2 В этот же день уголовное дело в 128 томах в порядке части первой статьи 222 УПК РФ направлено в Московский областной суд, куда поступило 6 июня 2023 г.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО2, исчисляемая с 30 июня 2021 г. по 1 июня 2023 г., составила 1 год 11 месяцев 3 дня и не содержит признаков нарушения разумных сроков судопроизводства.

Утверждения административного истца о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, это выразилось в проведении необходимых оперативно-следственных действий, допросах многочисленных свидетелей, обвиняемых, назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

При изложенных обстоятельствах периоды задержки вызваны в числе

прочего и необходимостью соблюдения в полном объёме закреплённых в


законе прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление с материалами уголовного дела.

16 июня 2023 г. постановлением судьи Московского областного суда по делу назначено предварительное слушание на 23 июня 2023 г.

23 июня 2023 г. назначено открытое судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей на 14 июля 2023 г., одновременно продлён срок содержания под стражей подсудимым до 6 декабря 2023 г. Постановлением судьи от 30 июня 2023 г. судебное заседание перенесено на 7 июля 2023 г.

В связи с неявкой кандидатов в присяжные заседатели судебное заседание откладывалось 7 июля 2023 г., 14 августа, 14 сентября, 19 октября, 23 ноября, 28 декабря 2023 г., 30 января, 29 февраля, 2 апреля, 13 мая 2024 г.

7 июня 2024 г. уголовное дело передано на рассмотрение другому судье.

17 июня 2024 г. в судебном заседании отобрана коллегия присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебное заседание начато 7 июля 2024 г. и продолжалось 16, 23 июля, 10, 24 сентября, 8, 15, 29 октября, 26 ноября, 3, 17 декабря 2024 г., 21 января, 4, 11, 18 февраля, 4, 11, 18,25 марта, 1,8,22 апреля, 13, 27 мая, 3, 10, 17 июня, 26 августа, 7, 14, 21, 28 октября, 11, 18 ноября, 2, 16, 29 декабря 2025 г.

29 декабря 2025 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 ноября 2025 г. по делу постановлен приговор, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ.

8 этот же день участникам процесса вручены копии приговора, и с этого дня от участников процесса стали поступать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела.

19 июня 2026 г. уголовное дело поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 28 июля 2026 г.

20 августа 2025 г. заместителем председателя Московского областного суда Гаценко О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5. об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела, сформированными в период судебного производства, проводилось после провозглашения приговора.

Постановлением судьи от 27 апреля 2026 г. ограничен срок ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО2, который допустил злоупотребление своим правом при ознакомлении с материалами дела.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 6 июня 2023 г. по 6 июля 2026 г., составила 3 года 1 месяц.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в

отношении ФИО2 составила 5 лет 7 дней.


При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объём уголовного дела составил 128 томов, из них 117 - следственных, в качестве обвиняемых привлечено 12 лиц, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указано 60 лиц, в ходе предварительного следствия проведено более 100 экспертиз.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Действия при рассмотрении дела в Московском областном суде не могут быть признаны достаточными и эффективными.

С 7 июля 2023 г. по 17 июня 2024 г. судебные заседания фактически не проводились по причине организации явки присяжных заседателей для формирования коллегии.

После 7 июля 2024 г. судебные заседания назначались от одного до четырёх раз в месяц. Всего за 2 года 6 месяцев 7 дней проведено 37 судебных заседаний.

Имели место отложения судебных заседаний по уважительным причинам: с 9 на 16 июля 2024 г. - в связи с недоставкой подсудимого Д. по причине карантина, с 16 на 23 июля 2024 г. и с 10 на 24 сентября 2024 г. - для назначения подсудимым адвокатов, с 10 на 17 декабря 2024 г. - в связи с неявкой одного из присяжных заседателей по уважительной причине, с 30 сентября по 7 октября 2025 г. - по причине болезни присяжного заседателя. Данные периоды существенно не повлияли на длительность судопроизводства по делу.

Вместе с тем нельзя признать уважительными отложения судебных заседаний с 23 июля на 10 сентября 2024 г. (без указания причин), с 29 октября на 26 ноября 2024 г. (по причине занятости присяжных заседателей и участников процесса), с 17 декабря 2024 г. на 21 января 2025 г. и с 8 на 22 апреля 2025 г. (без указания причин), с 17 июня на 26 августа и 30 сентября 2025 г. (по причине периодов отпусков у присяжных заседателей), с 18 ноября на 2 декабря 2025 г. (для подготовки сторон к обсуждению вердикта), а также необоснованно длительный период прений сторон - с 7 по 21 октября, 16 декабря 2025 г.

Ввиду изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учётом названных периодов, за которые ФИО2 ответственности не несёт, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием

для присуждения компенсации.


Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 10 000 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб., а всего -70 300 (семидесяти тысяч трёхсот) руб., перечислив их на его лицевой счёт в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <...>, л/с <...>, ОКТМО <...>, ИНН <...>, КПП <...> отделение <...> Банка России//УФК по <...> области, г. <...>, БИК <...>, расчётный счёт <...> корреспондентский счёт <...>, аналитический код <...>, назначение платежа: ФИО2, <...> года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1