Определение от 22 декабря 2015 г. по делу № А03-1711/2014

79005_753774

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-9083


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Защитник» (г.Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А03-1711/2014 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-7» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014, общество с ограниченной ответственностью «Защитник» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 2 195 982 рублей 50 копеек.

Определением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, требование удовлетворено.

Суд округа постановлением от 27.05.2015 отменил названные судебные акты и отказал во включении требования в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его незаконными и необоснованными.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные


нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая во включении требования в реестр, суд округа руководствовался статьями 384 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что договор уступки права требования от 08.10.2012 между ООО «Ю.Сиб» и должником, предусматривавший обязанность должника передать ООО «Ю.Сиб» в качестве оплаты цессии два земельных участка, расторгнут вступившим в законную силу решением от 15.10.2013 по делу № А03-8873/2013 в части обязательств, возникших между сторонами.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 01.09.2014, изменяющего порядок оплаты вознаграждения заявителю по договору от 13.05.2013 между последним и ООО «Ю.Сиб» (ООО «Ю.Сиб» уступило заявителю право требования к должнику передачи в собственность земельного участка), обязанность должника по передаче ООО «Ю.Сиб» земельного участка отсутствовала.

Суд указал на ничтожность дополнительного соглашения от 01.09.2014, поскольку уступка лицом другому лицу не принадлежащего ему права противоречит правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Защитник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев