Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А35-12644/2016

79004_1011574

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-15386


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу № А35-12644/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 и суда округа от 24.07.2017, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.1, пункта 2.1 статьи 213.4, статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что ФИО1, обладая на момент подачи заявления о признании его банкротом статусом индивидуального предпринимателя, тем не менее, не исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие принятого, но не рассмотренного заявления ПАО «Сбербанк» о вступлении в дело о банкротстве, суды оставили заявление ФИО1 без рассмотрения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.