Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А40-196707/2017

79006_1419459

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16140(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-196707/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о об исключении из конкурсной массы имущества (поименовано в судебных актах).

Определением от 14.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на него обращено

взыскание конкурсного кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника как залоговое, обеспеченное указанным имуществом.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 131, статьей 205, пунктами 1, 3 статьи 221 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов