Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-4310/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6187



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Невская Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу № А56-4310/2013,

установил:

товарищество собственников жилья «Перспектива», переименованное в Товарищество собственников жилья «Невская Перспектива» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «БЛАГО» (далее - Общество) о взыскании 967 761 руб. неосновательного обогащения и 456 353 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 150 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 274 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

Обществом заявлен встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества 376 990 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 133 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 218 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Товарищества в пользу Общества взыскано 376 990 руб. задолженности, 133 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 218 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 25.03.2010 № 30/И-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Невский пр., д. 74-76, лит. А, Б, Г.

Сметная стоимость работ составляет 7 539 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2010 № 1, 2, 3 на общую сумму 7 539 800 руб.

Товарищество платежным поручением от 23.07.2010 № 597074 произвело оплату работ в размере 7 162 810 руб.

В досудебном порядке Товариществом получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 20.03.2012 № 60/16-СЗ, согласно которому объем и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ не соответствуют объему и стоимости работ, фактически выполненных на спорном объекте Обществом. По мнению специалиста, стоимость завышенных объемов работ по капитальному ремонту инженерных сетей составила 967 761 руб., в том числе 699 844 руб. по системе теплоснабжения, 135 520 руб. по системе холодного водоснабжения и 132 397 руб. по системе водоснабжения (канализации).

Товарищество, полагая, что денежные средства в размере 967 761 руб. являются неосновательным обогащением на стороне Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в объеме, установленном условиями договора без завышения стоимости, результат работ был принят заказчиком без замечаний, Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, в заключении которой эксперт пришел к выводу о соответствии объемов и стоимости выполненных работ по договору работам, отраженным в актах приемки выполненных работ от 21.09.2010 № 1, 2, 3.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что объемы и стоимость выполненных работ по договору соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ от 21.09.2010 № 1, 2, 3.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, а также заключения экспертов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работы по договору выполнены Обществом надлежащим образом и приняты Товариществом, в связи с чем подлежат оплате, и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.

Доводы заявителя, в том числе о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному иску требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2010 № 2; немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; непринятии судом во внимание выводов досудебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Невская Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова