Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А76-4320/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309АД183460


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной подготовки «СакураГард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А764320/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 по указанному делу

по заявлению негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной подготовки «СакураГард» к Управлению Росгвардии по Челябинской области об оспаривании постановления,

установил:

негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной подготовки «СакураГард» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Росгвардии по Челябинской области (далее – административный орган, управление) от 15.02.2017 № 9317000042 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150ФЗ «Об оружии», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения элементов состава вмененного административного правонарушения.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен заявителю административным органом в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, судами не выявлено.

По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления управления.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 4.1 КоАП РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4П о значительности размера назначенного штрафа и необходимости его снижения подлежат отклонению.

В настоящем случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении учреждения той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части переоценке не подлежат.

Доводы учреждения о несоблюдении судами положений части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ подтверждения не нашли с учетом того, что в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением. При этом из судебных актов не следует, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин