Определение от 6 августа 2026 г. по делу № А41-79546/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-23367 (15)


г. Москва 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2026 г. по делу № А41-79546/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Мосэлектро» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер к получению дебиторской задолженности в Чешской Республике, проведении оценки имущества по завышенной цене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 При этом суды исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

С этими выводами согласился суд округа.


Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов