Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А74-8838/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-14596



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» (далее – общество «МКК-Холдинг») на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу № А74-8838/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» (далее – торговый дом, должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и общества «МКК-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2019 и округа от 06.06.2019, заявление удовлетворено, с ФИО2 и общества «МКК-Холдинг» в пользу должника солидарно взысканы 11 085 063 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МКК-Холдинг» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника – общества «МКК-Холдинг» к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

В частности, суды указали, что действия упомянутых лиц, выразившиеся в заключении мирового соглашения, по сути, были направлены на вывод активов должника.

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (в данном случае статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев